Encore une fois à quelle date vos EnR qui ont remplacé le nucléaire ?
Ne comparons pas avec les pays qui ont déjà des potentiels naturels avec ceux qui n’en ont pas.
Au Canada, c’est possible avec les barrages et le gaz,
En Islande, sûrement avec la géothermie et le gaz,
En Suède, sûrement avec le bois, le vent et le gaz,
En Espagne peut-être avec le soleil, le vent et le gaz,
En Allemagne, les 35% sont quoi ?
La part des puissances que pourraient fournir les EnRs, ou ce qu’elles peuvent produire effectivement. Un éolienne de 5MW à 3 M€ ne fournira que 10GWh dans l’année, au lieu des 44GWh théoriques installés. Un réacteur nucléaire vaut 1Md€ pour 11TWh fournis. Si nous faisons le rapport cela fait plus de 11kWh/€ pour le nucléaire, et 3.3kWh/€ pour l’éolien (3x plus cher).
Qui dit que cela coûtera plus cher le nucléaire / EnR ? Les purs écolos ? Les partisans anti-nucléaires ? Peut-être simplement les gens qui ont eu peur de Fukushima et qui pensent au recyclage des déchets, c’est légitime et bien possible, surtout si on accentue la peur par des sécurités démesurées !
OUI, il faut s’occuper des déchets, mais le CO² aussi !
Nos EPR ne se vendent pas parce-que trop de sécurité technologique (informatique) et donc chers, par rapport aux réacteurs Coréen, aussi sûrs, mais avec des solutions plus simples (dites géophysiques) et surtout moins chères ! Et finalement l’Arabie Saoudite a choisi le coréen !
Alors OK, les prix vont baisser pour les EnR et monter pour le nucléaire (chez-nous), mais QUAND le « break-event » arrivera-t-il ? En 2030 ou en 2050 ? Quelqu’un peut-il s’avancer ?
Et en attendant 2030-2050, que fait-on pour remplacer les réacteurs en fin de vie ?
En combien de temps on va monter les 1584 éoliennes de 5MW avant d’arrêter les deux réacteurs de Fessenheim ? Il est là le problème, le temps !
Sachant de plus que pour avoir du courant toute l’année avec l’éolien et autres, il faut du stockage et, avec les rendements, il faut encore dégrader les performances. Ou alors, opter pour une grosse source d’appoint (genre éolien/gaz en Espagne) qui seule pourrait fournir la puissance et qui tournerait au ralenti, tant-qu’il y a du vent/soleil. Pas mal, mais c’est du gaz et donc du CO² ! C’est ce qui attend à l’Allemagne, des EnR avec 65% de gaz et lignite !
Quant au solaire, pas de miracle, on ne pourra pas capter les 1000W/m² du soleil avant longtemps. Même si on fait des progrès en photovoltaïque, cela fera quoi 200 à 250W/m² effectifs. C’est « pinuts » avec les 19500W/m² du nucléaire !
Vous ne vous rendez pas compte de la faiblesse de ces énergies renouvelables.
Vous pensez que l’on va réduire suffisamment (drastiquement) nos besoins pour une autosuffisance en EnR, il n’en est rien ! Il suffit de calculer ce que l’on peut faire (sans parti-pris) sur un papier pour s’en convaincre. En 2030 en France, on pourra faire au mieux 121TWh d’EnR supplémentaires, avec 14TWh déjà installés, 63TWh d’hydraulique et encore 378TWh effectifs de nucléaire. Mais comme il faut pouvoir contrer les intermittences, il faut au moins un potentiel de 455TWh, soit encore près de 43 réacteurs avec ceux en entretien. Comment faire mieux ?
Alors Guillaume, ne « taper » pas sur Julien !
C’est vrai, il y va un peu fort sur son discours, mais il n’a pas vraiment tord ! Entre les lignes, il y a parfois des choses sur lesquelles je le rejoins (sauf sur le Laser) et pourtant je ne suis pas pro-nucléaire, loin s’en faut.
Mais je suis seulement réaliste et je ne suis pas le seul !
Voir aussi mon dernier commentaire sur :
http://www.automobile-propre.com/2011/10/26/voiture-electrique-nucleaire-indissociables/
§
